Débat cinéma.

C'est vrai que le gore à l'époque de Massacre à la tronçonneuse était limite intolérable?

Biscuit Mou a écrit:

9,5 semble très disproportionné c'est vrai , ce film n'est pas parfait mais dans son genre ça c'est sûr mais voyez dans ce 9,5 un avis comme un autre plutôt qu'un avis global , moi j'ai adoré ce film et je plain pas cette note , même exagérée elle reste bien représentative du film .

Ghoul a écrit:

Cela aurait été bien plus intelligent d'entendre les bruits de la vidéo, sans pour autant la voir, pour imaginer ce que l'on veut (technique Texas Chainsaw Massacre, faire du gore et du malsain sans montrer quoi que se soit).

Sauf que , à l'époque de Texas Chainsaw , certaines choses restaient encore très tabou . certes dans Chainsaw il n'y a pas un gramme de Gore mais c'est justement pas par soucis de vouloir en faire psychologiquement mais tout simplement qu'à cette époque ce n'était pas envisagé . Tu compare la technique d'un film contemporain à un film des années 70 et ce n'est pas correct mon cher Ghoul , par contre comparer Chainsaw à sa réédition montre à quel point les mœurs ont évolué en 30 ans , surtout niveau Gore .

Tu rigoles ? Le cinéma gore existait déjà depuis 1963 avec Blood Feast (film à chier mais toujours est-il que c'est du vrai gore), donc Hooper aurait très bien pû faire un film sanglant si il le voulait, c'était un choix de présenter de la crasse et des os plutôt que du sang, parce que montrer du sang dans les films ça se faisait aussi très bien à cette époque là (et je dis bien du sang, pas nécessairement du gore, parce qu'en l'occurence dans Massacre à la Tronçonneuse tu pourrais rajouter du sang, c'est pas les scènes de charcuterie qui seraient "gore", mais le reste du film). Et puis j'ai vu un film "The Poughkeepsie tapes" récemment, film sortit l'année dernière, et qui utilise la même technique, donc ça n'est pas une question d'époque mais de réalisation.

Après moi aussi j'ai aimé le film, m'enfin il est très loin d'être parfait.

Ghoul a écrit:

Tu rigoles ? Le cinéma gore existait déjà depuis 1963 avec Blood Feast (film à chier mais toujours est-il que c'est du vrai gore), donc Hooper aurait très bien pû faire un film sanglant si il le voulait, c'était un choix de présenter de la crasse et des os plutôt que du sang, parce que montrer du sang dans les films ça se faisait aussi très bien à cette époque là (et je dis bien du sang, pas nécessairement du gore, parce qu'en l'occurence dans Massacre à la Tronçonneuse tu pourrais rajouter du sang, c'est pas les scènes de charcuterie qui seraient "gore", mais le reste du film). Et puis j'ai vu un film "The Poughkeepsie tapes" récemment, film sortit l'année dernière, et qui utilise la même technique, donc ça n'est pas une question d'époque mais de réalisation.

Après moi aussi j'ai aimé le film, m'enfin il est très loin d'être parfait.

Nan moi j'suis pas d'accord , après la technique d'horreur psychologique hitchcockienne ça se retrouve même maintenant c'est évident , on ne va pas retrouver le même gore actuel 30 ans auparavant mais les techniques de l'époque dans les films actuels oui , ce n'est pas la question .

Le fait est que tu compare un film culte (je l'avoue) à Serbian Film d'un point de vue technique , moi je suis persuadé que le gore à l'époque restait clairement basique et qu'aucun réalisateurs n'osait clairement provoquer avec des choses plus choquante qu'à l'époque , Chainsaw est peut être un film qui voulais joindre l'utile à l'agréable : rester dans le contexte de l'époque tout en proposant un film qui ne choque pas trop car à l'époque y'avait du tabou , beaucoup même .


Après quand on joins tous les éléments ça va clairement en ta faveur , c'est vrai que Hitchcock faisait ça lui aussi quelques années auparavant alors pourquoi pas Hooper ? Sauf que quand on regarde Chainsaw ça pue clairement le gore , ça se retient , ça voulais faire un film à succès tout en essayant de mettre un sadisme incroyable et pour moi ça marche pas ce qui me fait dire que le film se devait d'être gore mais pas psychologiquement parlant , c'est pour ça que j'ai vraiment préféré la réédition en 2004 (si je dis pas de bêtise niveau date) plutôt que l’œuvre original car là on était dans le contexte en entier , rien ne manquait , tout était parfait , là je dis oui ! (Massacre à la tronço : le commencement est même l'un des films les plus gores que j'ai vu de ma vie et un de mes films préféré) .



Revenons à A Serbian Film xD car il est vrai que cette technique aurait pu être plus efficace que l'actuelle mais dans ce cas ça n'aurait pas été plus percutant , on délivre du gore pour que ça reste dans la tête et sur ce coup c'était parfait .

Cela dit en passant, même si je reconnais la puissance évocatrice de Massacre à la Tronçonneuse, je préfère moi aussi le remake et la préquelle que je trouve très sympathiques et mieux rythmées. L'original reste quand même un sacré film d'horreur que j'ai galéré à voir (mes vieux avaient même planqué mon DVD, les salauds)

Oula hé bien là les mecs je crois qu'on devrait s'arrêtter là parce que préférer les bouses de remakes sorties récemment à l'original, c'est une insulte au cinéma d'horreur...

Je pense que tu as vraiment du mal à accepter qu'on puisse avoir des goûts différents des tiens, c'est dommage.

Rien à voir, quand on aime le cinéma et surtout d'horreur, et j'entend être un vrai amateur du genre, on ne peut pas apprécier tout ces remakes insultants qui ont été fait ces dernières années, sans saveur, clichesques à souhait, prévisible à des kilomètres, et sans personnalité...
Je vois plutôt un manque de culture et d'initiation au cinéma évident, parce que ces films sont ce que l'on appelle des BLOCKBUSTERS, grosse boîte, grosse prod, grosse pub, mais rien dans le calebard.

Je vous conseille de jetter un oeil à Bloodfeast, même si le film est à chier en lui-même, vous verrez que c'est carrément plus gore que le dernier Vendredi 13 ou le remake de TCM.

Désolé , je suis loin d'être un novice dans le cinéma d'horreur et j'ai trouvé le remake bien meilleur .


Ça y est , oui , ok , Chainsaw c'est un film culte oui , c'est cool , je n'ai jamais dis le contraire et à l'époque il en a fait flippé plus d'un et je l'apprécie , mais quand je t'entend Ghoul j'ai l'impression de voir un véritable fanatique extrémiste conservateur qui vomi à l'idée de voir des gens toucher à un film comme cela , c'est ton choix mais crois moi , vraiment , je suis loin d'être un novice dans le cinéma d'horreur , très loin .

Biscuit Mou a écrit:

Désolé , je suis loin d'être un novice dans le cinéma d'horreur et j'ai trouvé le remake bien meilleur.

C'est mon cas également, j'ai grandi en étant bercé par des classiques comme Dracula, Razorback, Le Bal des Vampires, Dellamorte Dellamore, j'ai beaucoup d'affection pour certains classiques du genre mais j'aime bien aussi quelques films plus friqués qui dépoussièrent les mythes en apportant une vision plus moderne (Wolfman)

Y a pas que les productions pré-80's qui peuvent être sympas ! Les deux films que j'ai soulignés sont plus vieux que ces "remakes insultants" que j'ai aimé et pourtant ils restent dans mon top 10 ! Autant je suis prêt à cracher sur le remake de FREDDY LES GRIFFES DE LA NUIT qui était à mes yeux une vraie purge par rapport à l'original, autant je préfère LA COLLINE A DES YEUX version Aja qui est bien plus réussie que le film de Craven.

Celldweller55 a écrit:

Dellamorte Dellamore

Ahaha je l'ai vu il y a pas longtemps, c'est un pur nanard hilarant ce film

Biscuit Mou a écrit:

j'ai l'impression de voir un véritable fanatique extrémiste conservateur

Il serait bon que tu te mettes dans le crâne que c'est pas une question de "conservation", de quoi que se soit d'antan. Les remakes n'ont rien qui les différencient des autres films d'horreur actuel, là est la question. Ils sont comme tous les films d'aujourd'hui, fâdes, avec des plans et des personnes clichesques, et également des situations clichesques. Le film peut-être bien réalisé, ça ne change pas le fond d'un film. Une tarte qui est bien présentée n'est pas forcément bonne, et on se laisse trop hypnotiser par une belle pellicule ou de la violence très graphique aujourd'hui. Les remakes ne sont que de simples slashers, alors que le TCM originel est un vrai film d'horreur.

Quant au fanatisme (oxymore d'ailleurs ici puisqu'un fanatique est forcément extrêmiste), je te répondrai simplement par une citation du leader de Rosa Crux : "On ne fait pas de compromis dans l'Art, on en fait dans la politique, on en fait ou tu veux, mais jamais dans l'Art".

Franz a écrit:

Celldweller55 a écrit:

Dellamorte Dellamore

Ahaha je l'ai vu il y a pas longtemps, c'est un pur nanard hilarant ce film

En même temps c'est le but !

Northern Wolf a écrit:

A snuff movie soit disant pour dénoncer les snuffs movie.
De la violence gratuite...
Pas mon genre.

Exactement le même avis... A la seule différence que je pense qu'ils n'ont strictement rien voulu dénoncer dans ce film. Le pseudo snuff aujourd'hui c'est surtout un moyen de montrer de la violence extrême sans une once de scénario.

Ghoul a écrit:

Il serait bon que tu te mettes dans le crâne que c'est pas une question de "conservation", de quoi que se soit d'antan. Les remakes n'ont rien qui les différencient des autres films d'horreur actuel, là est la question. Ils sont comme tous les films d'aujourd'hui, fâdes, avec des plans et des personnes clichesques, et également des situations clichesques. Le film peut-être bien réalisé, ça ne change pas le fond d'un film. Une tarte qui est bien présentée n'est pas forcément bonne, et on se laisse trop hypnotiser par une belle pellicule ou de la violence très graphique aujourd'hui. Les remakes ne sont que de simples slashers, alors que le TCM originel est un vrai film d'horreur.

Quant au fanatisme (oxymore d'ailleurs ici puisqu'un fanatique est forcément extrêmiste), je te répondrai simplement par une citation du leader de Rosa Crux : "On ne fait pas de compromis dans l'Art, on en fait dans la politique, on en fait ou tu veux, mais jamais dans l'Art".

Je comprend ton point de vue , si j'ai bien compris tu es contre les remakes c'est bien ça ? Moi pas , ça ne m'empêche pas de déplorer des remakes très mauvais comme Amityville ou La colline a des yeux mais parfois j'en trouve de très bons comme justement Chainsaw , La dernière maison sur la gauche (même si il ne vaut pas l'original ça reste un bien bon film) ou Piranhas (oui , je l'ai trouvé bon ) . Considérer un remake comme une sale copie pourquoi pas , en ce qui concerne Chainsaw la trame s'éloigne vachement du film original tout en conservant un scénario sacrément bien foutu et un respect pour le film original indéniable , ça c'est un bon remake .

Non plus, pas contre les remakes, même si dans un sens je vois pas trop l'intérêt, mais je dis juste "pourquoi pas ?" tant que ça reste fidèle à l'original sans pour autant faire une copie-conforme. Faut quand même être sacrément doué pour faire le remake du film d'un autre réal. J'attend le remake d'Hellraiser vois-tu, j'en tremble d'avance à voir le massacre probable que va être ce film... Dans le sens négatif du terme, évidemment.

Bah moi vois-tu j'ai aimé le remake de la Colline a des yeux, assez violent, il s'imice bien dans l'idée originale des essais nucléaires et leur répercutions sur les citoyens. En revanche Amityville c'est une daube finie mais c'est peut-être parce que les films de possessions et de fantômes ça me laisse de marbre...
La dernière maison sur la gauche j'ai pas vu le remake donc je peux pas dire.

T'façon Hellraiser ne peut être égalé , monsieur Barker est pour moi le plus grand génie de l'horreur donc impossible de lui arriver à la cheville mais il peut être juste bon , après tout , les remakes servent à redonner un coup de jeune à de vieux films et non pas les massacrer .

Le remake de LA COLLINE A DES YEUX est pour moi l'exemple même du remake utile, réussi et meilleur que l'original. Car l'original a très mal vieilli et est limite nanardesque aujourd'hui. Le remake d'Aja le remet au goût du jour en y ajoutant une bonne dose de brutalité.

Je dois dire que le coup des mutilations dans la caravane ça ma assez choqué mais sincèrement pour moi il est mauvais juste pour une raison : sa suite xD

Le 2 c'est , contrairement à la suite préquelle du remake de Chainsaw , l'un des pires films d'horreur que j'ai vu de ma vie xD c'est pour cela que pour moi le remake de la colline a des yeux n'était là que pour dire : "Voilà , on voulait faire une suite de la colline a des yeux donc on a été obligé de faire un remake avant sinon ça aurait un trop grand écart technologique comparé à l'original" .


Dépoussiérer Chainsaw en mettant une dose de gore réel pour moi ça c'était nécessaire mais pour la colline a des yeux ... Ça reste à débattre



D'ailleurs on s'est pas mal éloigné du sujet principal , si un modo pouvait couper le sujet en 2 de façon a avoir un "débat cinéma" ça nous permettrai de continuer ce débat

Le remake de La Colline a Des Yeux est génialissime, je suis fan de ce film ! Par contre la suite était pas indispensable, j'me suis emmerdée du début à la fin, j'vous rejoins.
Après, un autre remake que j'adore c'est The Ring... bon j'avoue ne jamais avoir vu les originaux, japonais... mais j'en ai entendu que du mal (pas du tout effrayant, mal foutus etc...), alors que les versions américaines putain, j'ai vu le 1 et le 2 une dizaine de fois quand j'devais avoir 10 ou 11 ans et jamais des films m'auront marquée autant haha (ouais j'étais vite impressionnable dans mon jeune temps ).

Sinon à part ceux là je détèste les remakes en général, je trouve pas ça utile, j'adore trop l'ambiance des vieux films d'horreur, un côté un peu kitch pour certains, et d'autres qui sont carrément des chefs-d'oeuvres.

Je vais couper le sujet en deux alors.

Biscuit Mou a écrit:

Le 2 c'est , contrairement à la suite préquelle du remake de Chainsaw , l'un des pires films d'horreur que j'ai vu de ma vie xD c'est pour cela que pour moi le remake de la colline a des yeux n'était là que pour dire : "Voilà , on voulait faire une suite de la colline a des yeux donc on a été obligé de faire un remake avant sinon ça aurait un trop grand écart technologique comparé à l'original" .

Ah mais non pas du tout, il y avait déjà une suite à LA COLLINE A DES YEUX bien avant le remake, mais là ils ont profité du succès du remake pour lui donner une suite aussi (qui n'est pas un remake du 2)

Putain pk c'est moi qui en est l'auteur xD
Bon sinon, pour parler de massacre à la tronçonneuse, j'aime beaucoup les remakes quand même, tout simplement parce qu'ils sont gore et on ne s'emmerde pas.
Par contre, il manque cruellement d'ambiance malsaine et c'est dommage, et pour ça, l'original est quand même un foutu bon film.
Sinon les suites...heu...c'est drôle parce que

Spoiler:

y'a comme un problème aha xD

Citation :

Ah mais non pas du tout, il y avait déjà une suite à LA COLLINE A DES YEUX bien avant le remake, mais là ils ont profité du succès du remake pour lui donner une suite aussi (qui n'est pas un remake du 2)

Ha exact oui ! M'enfin ça fait un peu comme Chainsaw finalement , Chainsaw a été suivi par 3 suites si je me trompe pas et la préquelle a eu le droit à une suite à elle toute seule , sauf que là ça ce veut clairement commercial , l'acteur principal de la suite du remake de la colline a des yeux a également tenu un rôle dans la série niaise "Ce Que J'aime Chez Toi" donc ça annonce bien la couleur ...




Edit :

Citation :

Par contre, il manque cruellement d'ambiance malsaine et c'est dommage, et pour ça

Attend, la scène dans "le commencement" où la gonzesse est planquée en dessous de la table et que Latherface pratique son "Defacing" avoue que c'est supra morbide quand même ! xD

Bah pour moi c'est juste du gore cette scène là...J'y retrouve cette ambiance malsaine.

Concernant ton spoiler, les membres de la famille changent à chaque volet il me semble

Sauf tomas Hewiit... C'est assez tordu quand même. Les acteurs sont différents aussi à chaque volet du coup. M'enfin...c'est bizarre

Oui c'est assez compréhensible vu le nombre d'années qui séparent les films mais je déteste ça quand on change les acteurs d'une saga ! J'avais déjà du mal pour le colonel Rhodes dans IRON MAN quand ils ont pris un autre acteur, idem pour HULK et sa suite, et dans TRANSFORMERS j'étais déçu de ne pas revoir Megan Fox (surtout que la nouvelle est franchement moins belle )

Citation :

Oui c'est assez compréhensible vu le nombre d'années qui séparent les films

Rho ça veut rien dire ça , regarde Alien


Mais pourtant la réponse parait évidente non ? Si les acteurs sont différent à chaque fois c'est peut être parce que les suites sont à chier non ? xD D'ailleurs pourquoi des suites à Chainsaw ? Déjà que la questions du remake était en vigueur à sa sortie , celle des suites c'est même plus une question .